פז חברת נפט בע"מ 510216054 נ' חוות אגן שקמה בע"מ 514058684 ואח'

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

המבקשת טוענת כי קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ביום 16.3.11 והגישה את התנגדותה ביום 12.4.11 היינו לאחר חלוף 27 ימים במקום 21 ימים כקבוע בדין.

רק ביום 6.4.11 פנתה המבקשת אל ב"כ המשיבה על מנת לקבל את מסמכי התביעה. המבקשת טוענת כי כתובתה היא בכתובת אחרת מזו שאליה הומצאה האזהרה. לטענתה, העיכוב בהגשת ההתנגדות נבע מכך שמסירת האזהרה לא בוצעה במענה הרשום. עוד נאמר כי למבקשת יש מנהל וגם אצלו התעכבו המסמכים מספר ימים.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המצהיר מטעם המבקשת הוא למעשה מנהל המבקשת והרוח החיב מאחוריה, לרבות בעניין המו"מ שקדם להגשת ההתנגדות מטעם המבקשת. על כן אין לקבל את טענת ההפרדה המלאכותית בין המצהיר לבין המבקשת. לעניין מענה של המבקשת נאמר כי זו מסרה כתובת כללית במקום "רוחמה" וכן תיבת דואר. בנסיבות אלה לא ניתן היה לבצע למבקשת מסירה של האזהרה. בשים לב לאמור נאמר כי אין הסבר לאיחור בהגשת ההתנגדות, מה עוד שלא נכונה טענת המצהיר מטעם המבקשת כי קיבל את המסמכים ביום 16.3.11. ב"כ המשיבה צירפה לתגובתה עותק בקשת הביצוע עליה נרשם, לכאורה בכתב ידו של המצהיר מטעם המבקשת, כי קיבל "עותק בקשה לביצוע שטר + עותק שטר" ביום 27.2.11 שעה 15.33." וזאת "עבורי ועבור החייבת 1". עוד נאמר כי המבקשת העלימה מבית המשפט כי למשיבה הועברו שקים לצורך פריסת החוב נשוא ההתנגדות אולם תנאי הפריסה לא היו מקובלים על המשיבה ועל כן בחרה המבקשת לפנות ולהגיש התנגדות במטרה לסכל או לעכב את גביית החוב.

דיון והכרעה

מושכלות יסוד הן כי בעל דין העותר לבית המשפט בבקשה להאריך לו מועד הקבוע בדין – וככזה טעון "טעם מיוחד" לשם הארכתו – נדרש להיכבד ולפרט את כל העובדות הרלוונטיות לעניין, גם אם גילויין אינו נוח לו. בענייננו ציין המצהיר מטעם המבקשת בתצהירו כי כתב האזהרה הומצא ביום 16.3.11 תוך התעלמות מכך כי כבר ביום 27.2.11 התקבל לכאורה מב"כ המשיבה עותק השטר ובקשת הביצוע. המבקשת נתלית לצורך הארכת המועד בכך שכתב האזהרה לא הומצא למענה הרשום בהתעלם מכך שכל שנמסר למשיבה בעניין זה הוא מקום כללי ("רוחמה") וכן תיבת דואר אליה לא ניתן להמציא דבר. הודאתו לכאורה של המצהיר מטעם המבקשת על גבי בקשת הביצוע כי קיבל את המסמכים עבורו ועבור המבקשת מונעת ממנו להסתמך על קיומה של הפרדה בינו לבין המבקשת. נוכח כל האמור לא ברור מה עשתה, אם עשתה, המבקשת בעניינה של ההתנגדות במשך התקופה שמיום 27.2.11–הוא המועד שבו לכאורה התקבלו עבורה מסמכי הביצוע והשטר - ועד ליום 6.4.11 עת פנתה לקבל את מסמכי התביעה. חוסר מעש זה של המבקשת בולט פי כמה אם נזכור כי לכאורה הודה המצהיר מטעם המבקשת בחתימת ידו כי קיבל את בקשת הביצוע והשטר – המהווים יחד את "מסמכי התביעה" – כבר ביום 27.2.11.

לאור האמור לעיל, לא נחה דעתי ביחס להסבריה של המבקשת בנוגע לאיחור בהגשת ההתנגדות; איחור משמעותי יותר מזה המוצהר על ידי המבקשת בתצהיר מטעמה. בנסיבות אלה נראה כי דין הבקשה להידחות. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין ועל מנת לאפשר למבקש לקבל את יומו בבית המשפט אני קובע כי היה והמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט עד ליום 1.9.11 סך של 5000 ₪ בגין הוצאות המשיבה - יוארך המועד להגשת התנגדות עד למועד בו הוגשה בפועל. לא יופקד הסך הנ"ל במלואו ו/או במועד יראו בקשה זו כבקשה שנדחתה על כל המשתמע מכך.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"א, 27 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: